同住一個(gè)小區(qū)的王某和李某拼車(chē)出行,結(jié)果發(fā)生交通事故致王某受傷。王某認(rèn)為李某沒(méi)有保證自己的安全,向李某索賠5000元損失。昨日獲悉,海淀法院審理后認(rèn)為李某在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò),不需對(duì)王某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某與李某兩人通過(guò)朋友認(rèn)識(shí),一聊發(fā)現(xiàn)都住在北五環(huán)外的一個(gè)小區(qū),上班地點(diǎn)也比較近,王某正為上班擠地鐵煩惱不已,就提議說(shuō)以后搭李某的車(chē),他每月分?jǐn)傄话氲挠密?chē)費(fèi)用,李某覺(jué)得很劃算,就答應(yīng)了。2013年1月,李某駕車(chē)搭載著王某在上班路上與陳某的車(chē)輛發(fā)生碰撞,事故中王某頭部受輕傷。經(jīng)交警認(rèn)定,陳某負(fù)事故全部責(zé)任。但王某認(rèn)為李某收了費(fèi)就應(yīng)當(dāng)保證他的人身安全,因此將李某也一并訴至法院,要求賠償他的各項(xiàng)損失約5000元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)雙方的約定,王某與李某形成了“拼車(chē)”關(guān)系,車(chē)主李某在此次事故中并不具有過(guò)錯(cuò),因此依法不需對(duì)王某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。最終法院判定負(fù)事故全責(zé)的陳某對(duì)王某的損失承擔(dān)100%賠償責(zé)任。
法官提示稱(chēng),目前尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的法律法規(guī)對(duì)拼車(chē)行為進(jìn)行規(guī)范,因此一旦拼車(chē)發(fā)生交通事故,仍然適用《侵權(quán)責(zé)任法》與《交通安全法》的一般規(guī)定,由對(duì)事故具有過(guò)錯(cuò)者承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)“過(guò)錯(cuò)原則”,若拼車(chē)發(fā)生交通事故導(dǎo)致車(chē)外人員受傷且拼車(chē)方負(fù)一定事故責(zé)任,則應(yīng)由事發(fā)時(shí)駕駛車(chē)輛的人員來(lái)承擔(dān),若此時(shí)駕駛車(chē)輛的并非提供拼車(chē)車(chē)輛的車(chē)主而系搭乘人員,則將由其對(duì)車(chē)外人員的損失依法進(jìn)行賠償。
為了避免發(fā)生糾紛,法官建議參與拼車(chē)的雙方通過(guò)簽訂書(shū)面的拼車(chē)協(xié)議對(duì)各自權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定。